Подписка на новости

Опрос

Какие лампы Вы используете для домашнего освещения?

Реклама

2012 №5

Ложь обойдет полсвета прежде, чем правда успеет надеть башмаки

Стукалов Олег


Одновременно с ростом потребления и попытками внедрения современных светодиодных уличных светильников в крупные системные проекты вокруг светодиодных технологий в освещении обнаружились и негативные тенденции, связанные, в первую очередь, с противостоянием старой когорты производителей традиционной продукции, которые любым путем пытаются удержать свои рынки, и формирующегося сообщества отечественных производителей альтернативной, светодиодной продукции. И пока счет не в пользу вторых, зачастую по их собственной вине: производится низкокачественная и дорогостоящая продукция, не соответствующая техническим задачам в области освещения и требованиям рынка, но лоббируемая на достаточно высоком уровне.

Несмотря на высокую стоимость современных светодиодных уличных светильников, их применение завоевывает все новые ниши в области освещения, и это закономерно с точки зрения как технического прогресса, так и экономической целесообразности.

Одновременно с ростом потребления и попытками внедрения данной продукции в крупные системные проекты вокруг светодиодных технологий в освещении обнаружились и негативные тенденции, связанные, в первую очередь, с противостоянием старой когорты производителей традиционной продукции, которые любым путем пытаются удержать свои рынки, и формирующегося сообщества отечественных производителей альтернативной, светодиодной продукции. И пока счет не в пользу вторых, зачастую по их собственной вине: производится низкокачественная и дорогостоящая продукция, не соответствующая техническим задачам в области освещения и требованиям рынка, но лоббируемая на достаточно высоком уровне.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги

Впрочем, по порядку. Во-первых, бороться вновь образовывающемуся с давно существующим, обросшим серьезной инфраструктурой во всех смыслах, всегда сложно, особенно если нет таких же активных продаж готовой продукции, даже несмотря на существование законодательной базы в пользу нового.

Во-вторых, при создании нового ГОСТа 54350-11, вступившего в силу с 1 июля 2012 г., и различного рода нормативно-регулирующей документации в этой области, от которых ждали большего, особенно с учетом специфики и преимуществ светодиодного освещения, эти особенности так и не были полным образом сформулированы и отражены. В частности, более высокая контрастность светодиодного освещения по отношению к ртутным лампам в применении к уличному освещению серьезно (более чем в 300 раз) улучшает визуальное восприятие человеком окружающего пространства и его детализацию при технической возможности снижения общего уровня освещенности и, соответственно, потребляемой мощности и так более экономичного светодиодного светильника. Это лишь одно из некоторых упущений разработчиков этой нормативной базы, которое, мягко говоря, существенно ограничило дальнейшую возможность и рост применения светодиодных светильников в уличном и наружном освещении. Ведь нормы освещенности установлены с прицелом на ртутные газоразрядные лампы с более высоким световым потоком, чем у современных СДС, но который и быстро падает — до 50% от номинала за первые 50% наработки рабочего ресурса ламп (практически за 6–8 мес.), да и сами светильники создают очень большие световые загрязнения, освещая то, что нужно и не нужно, этим самым потоком по «гостируемой» норме за ваши деньги. По чуть-чуть, незаметно, но каждый день, а в итоге — очень прилично. Пример: светильник с ртутной газоразрядной лампой ДРЛ-250 Вт потребляет около 300 Вт, а альтернативный, светодиодный, с широкой диаграммой КСС, — 100–120 Вт. Разница заметна, не правда ли?

С учетом ожидаемого в ближайшие два-три года резкого всплеска применения светодиодного освещения практически во всех отраслях промышленности архаичность данного ГОСТа уже очевидна. Напрашивается вывод, что в нашей стране постоянно переписывать нормы или привязывать их к уже вчерашнему дню в прогнозируемо быстро меняющейся ситуации намного легче и комфортней, чем добросовестно потрудиться один раз и надолго.

Европейские нормы и требования также не эволюционны и не столь вариативны для использования особенностей и преимуществ СД-освещения и перспектив его развития, хотя проблемы в экономике Евросоюза быстрее подталкивают их к разборчивости в этом вопросе.

Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман?

По данным МКО (Международная комиссия по освещению), внедрение систем освещения автодорог на основе светодиодов позволяет достичь следующих результатов:

  • снижение числа дорожно-транспортных происшествий (ДТП) на 30%, а в зонах повышенной опасности (перекрестки, дороги с интенсивным ночным движением) — на 45%;
  • снижение количества ДТП со смертельным исходом на 65%, количества ДТП с пешеходами в темное время суток — на 50%;
  • резкий спад ночной преступности.

Создается впечатление, что в нашей стране идеальная статистика по ДТП в ночное время с тяжелыми последствиями и много лишних здоровых людей — тех, которые могли бы и не погибнуть при вышеуказанных обстоятельствах на наших «образцовых» (светлых и гладких) дорогах и улицах. Не получается сделать их «гладкими» — сделайте комфортно освещенными и тем самым менее опасными. Если такие страны, как Испания, Португалия, Греция, находящиеся на грани дефолта, не говоря уже о более обеспеченных странах, могут пользоваться данным продуктом весьма широко, то почему мы — нет?

Но самой большой проблемой в светодиодном освещении, особенно уличном, на мой взгляд, являются сами производители этой продукции и фирмы, заполняющие ею рынок, как бы парадоксально это ни звучало. Проблема заключается в том, что многие производители и поставщики в рекламных целях (а может, никак и не продвинешься иначе по пути освоения бюджетов муниципалитетов в области энергосбережения?) огульно завышают или, как минимум, приукрашивают характеристики своей продукции, манипулируя терминологией и цифрами. И это видно невооруженным глазом практически на большинстве сайтов российских производителей или поставщиков. Причем у всех на сайтах декларируется наличие каких-то сертификатов на какое-то соответствие и присутствуют ссылки на то, что фотометрия и иные испытания (ВАХ, ЛАХ) проводились в уважаемых и серьезных лабораториях (надеюсь, и все ies-файлы были сделаны там же?).

Кроме того, зачастую под названиями российских компаний скрывается дешевая низкопробная продукция азиатских фирм с внешне приличным, наспех у кого-то скопированным, дизайном, но «однодневными» потребительскими качествами. Некоторые вообще опускаются до продукции типа «юный конструктор», втискивая низкопробные азиатские электронные и световые компоненты в дешевые корпуса, не рассчитанные или не приспособленные для светодиодных светильников определенной мощности. И ведь проходит!

Наверное, не многие знают, что за весь период существования торговых операций со многими юго-восточными компаниями, за исключением межгосударственных соглашений или сделок под контролем правительственных комиссий, претензионная работа не имела никаких перспектив: это вопрос о гарантийных обязательствах на приобретаемую «по дешевке» азиатскую продукцию. Вторят им и некоторые действительно российские компании, даже давно существующие и «раскрученные» на рынке, которые безо всякого стыда, как и вышеупомянутые закамуфлированные азиатские фирмы, декларативно завышают технические характеристики своей продукции и параметры эффективности, пытаясь повысить ее привлекательность для потребителя: цена небольшая, а характеристики — просто фантастика!

Возможно, подобные им скажут, что это лишь маркетинговый ход, главное — попасть в нижние границы требуемых светотехнических параметров освещаемого объекта и сегодня же набрать портфель заказов, а потом со временем эволюционировать. Нет, господа, это подлог. В нормальных и честных условиях конкуренции цивилизованной страны, которой себя пытается представить перед мировым сообществом Россия, этого быть не должно, хотя если эта технология проходит, значит, это кому-то нужно…

Да будет проклят правды свет?

Интересно, почему истинно европейские и американские светодиодные уличные светильники с широкой диаграммой КСС и потребляемой мощностью 100–120 Вт имеют световой поток в среднем 8000 лм (подчеркиваю, поток светильника с широкой диаграммой КСС), а многие российские и азиатские заявляют от 10 000 лм и выше, причем без упоминания при этом о повышении мощности светильника? Наверное, эти компании изобрели свою собственную супер-производительную конструкцию светодиодов, которая позволяет им работать самостоятельно и отдельно, без корпуса светильника, специальной вторичной оптики, защитного экрана и источников питания, которых с КПД 100% даже в первом приближении сегодня не существует, и при этом умудряется еще и самоохлаждаться? Ответ напрашивается сам собой: сознательно указывая суммарный поток применяемых светодиодов (зачастую даже не сообщая их наименование и конкретную модель) или только светоотдачу отдельно светодиодов, а не самого светильника (при чем тут светоотдача — они же продают светильник, не светодиоды в чистом виде), а также его (светильника) слегка заниженную потребляемую мощность, авторы получают фантастически высокую эффективность (светоотдачу) и привлекательность светильника для потенциального потребителя, так как световой поток указан без учета потерь, структура которых выглядит примерно следующим образом:

  • на вторичной оптике 8–15%;
  • на защитном стекле 5–15%;
  • на конфигурации защитного стекла (7–10%);
  • на расстоянии защитного стекла от источника света (LED) 3–5%;
  • потери, связанные с несовершенством конструкции корпуса светильника по теплоотводу и раскрытию углов светового потока, которые в сумме могут составить 20% и более от декларируемого суммарного потока светодиодов.

Цель этого заключается в следующем. Честно указывая и публикуя значения световой эффективности светильников, с учетом реальных потерь светового потока, которые могут составить до 50% от суммарного светодиодного, производитель/поставщик на стадии торгов соответственно может уронить значение светоотдачи до катастрофических значений, которые не впишутся ни в один ГОСТ и в здравый смысл даже за ту небольшую цену, которая ими озвучивается. Поэтому и передергивают цифры и показатели. Но эта грубая технология, пока еще встречающаяся, уже редко проходит в проектах.

Ей на смену приходят более изысканные «фокусы» — как говорится, чем шкурка красивей, тем охотники хитрей. На основании единичного, образцово-показательного экземпляра с отличными фотометрическими параметрами, изготовленного из дорогостоящих и реально высокоэффективных электронных компонентов, с правильно оформленным пакетом документов, по разумной и привлекательной цене, изделия заявляются на конкурс и в конечном итоге его выигрывают. Затем на стадии поставки со светильниками-«победителями» почему- то происходят метаморфозы. По факту они имеют более низкие показатели эффективности (на 5–10%), чем было заявлено. Почему?

Дело в том, что образцово-показательный светильник действительно очень хорош, но и стоит существенно бóльших денег, ведь в нем применены светодиоды «топовых бинов», которые существенно дороже, чем те, которые применяются в серийной сборке данной модификации светильника, то есть на потоке. Разницу в параметрах в 10–15% никто в дальнейшем особо отслеживать не будет, да и оправдать это снижение, при надобности и соответствующем «профессионализме» и говорливости, теоретически можно — особенно если заказчик не сильно «волнуется»: погрешность приборов, методов исследования, загрязненность (аэрозольность) воздуха на момент замеров уровней освещенности от смонтированных светильников и т. д. и т. п. Что такое 10% снижения светового потока светильника с позиции технологии и экономики? Это значит, что с большим «натягом» можно попасть в нижнюю границу требований к освещенности, применив более «низкий бин» светодиода, поскольку потеря потока при этом всего 10%, а разница в стоимости соседних «бинов» может составить от 20% и более — чистая прибыль. Некоторые, более честные, коими они себя считают, не стесняются так и указывать величину светового потока светильника: «плюс-минус 10%» при очень привлекательной цене. Но ведь между базовыми (например) 8000 лм и этими допущениями (либо 7000, либо 9000 лм) огромная пропасть! А в итоге? За что реально платит потребитель — за 7000 или 9000 лм? Догадайтесь сами. Но — победителей не судят, для них эта поставка уже вчерашний день, плюс «галочка» в послужном списке для раскрутки и дальнейших «подвигов» на рынке. А фактически это дискредитация светодиодного освещения.

Тоже маркетинговый ход или снова подлог? Видимо, с учетом специфики ведения бизнеса в нашей стране, нужно вводить дополнительное регулирование в этой области. Почему бы в ТЗ при размещении лотов на закупку светодиодной продукции не предусмотреть право и обязанность заказчика на проведение технической экспертизы продукции, поставляемой победителем конкурса? Пусть выборочно. Да, это небольшое удорожание, но оно позволит отсечь «технологию подмены» на стадии поставок.

Выражения лиц не меняя, благородные лгут короли!

Но что самое непонятное — все тихо, никаких волнений: ни у производителей или их поставщиков, ни у потребителей этой продукции. Только растет положительная официальная статистика о применении светодиодного освещения в России, а вот как быть с реальной конкурентоспособностью этой продукции и ее истинной эффективностью? Если это видят специалисты среднего звена и говорят об этом все больше и больше, то почему этого не замечают «большие спецы»? Конечно, переходный период со всей его неразберихой необходим для любого нового процесса, но в данном случае складывается ощущение его неограниченности во времени и полной бесконтрольности. Хотелось бы ошибаться.

Нередко руководители энергохозяйств предприятий различных форм собственности и ведомственной принадлежности принимают такую «трансформировавшуюся» продукцию в эксплуатацию, руководствуясь принципом «чем дешевле, тем лучше», желательно по чьей-то протекции или с помощью говорливых менеджеров-продвиженцев — дескать, сами мы в это сильно не верим и не понимаем, все это чей-то популизм, серьезные деньги тратить не будем, главное — бюджет по «пилотному» проекту освоить и отрапортовать о применении энергоэффективных технологий в соответствии с требованиями текущего политического момента. Тем самым еще и лицо сохраним, а если получим дотацию на инновацию, то это вообще здорово!

Но у исполнительной власти различного уровня наверняка есть или должны быть различные механизмы влияния и опыт понуждения к дополнительной заинтересованности и более активному участию этих хозяйствующих субъектов в мероприятиях по энергосбережению. Почему бы, например, не привязать их к различной тарифной шкале стоимости потребляемой электроэнергии в зависимости от активности и достигаемых успехов в области проведения и внедрения мероприятий по энергосбережению?

Правдивой страницы лишь тот и боится, кто вынужден правду скрывать

Если после публикации этой статьи у некоторых российских компаний, занятых в области производства светодиодной продукции, качественно изменится на сайте описательная часть и технические характеристики товара, то многие на это не обратят внимания, а кто захочет разобраться — вряд ли сможет четко и доказательно зафиксировать то, что было вчера и что стало сегодня. Но и прогнозировать ситуацию «константы» не берусь, наверняка будут и те, кто скажет: мы ничего не поменяли, так как это не про нас. Увы, это почти всегда недоступная для документальной констатации фактов ситуация, облаченная в систему безразличия, попустительства и предприимчивости различных деятелей, оказавшихся в отрасли случайно.

Многие возбудятся (зная и за собой кое-какие грешки) — а где доказательства?! Господа, доказательства на ваших сказочно красивых сайтах, в отрисованных ies-файлах и во многом другом, о чем вы и сами знаете. Так может, хватит врать, не краснея?

А что на этот счет думает руководство НП ПСС, как оно реагирует на производителей и поставщиков с признаками этих «особенностей», как ограждает рынок от подобных проблем? Кто-нибудь из руководства этого Некоммерческого Партнерства занимался анализом корректности и правдоподобности подаваемого производителями материала в массы? Да, нужно лоббировать интересы отечественного производителя и достойной продукции, но и оградить рынок от заполонившей его «дешевки» отечественного же производства — не менее важная задача в этой сфере на сегодня. Не легче ли просто четко прописать правила игры для всех участников этого рынка и механизм технического регулирования и контроля, особенно в системе госзакупок? Бороться нужно техническим регулированием на рынке, а не регулированием самого рынка, создавая кому-то преференции, подчас незаслуженно.

И все же хочется признать, что принципиальных и настырных компаний на рынке понемногу прибавляется. Хотя ощущение такое, что формирующаяся система данной отрасли пока не готова к решению поставленных перед нею задач. Сможет, а главное — захочет ли она быстро меняться?

Р.S. На момент подготовки статьи некоторые светотехнические компании уже изменили структуру своих сайтов, что похвально: либо совесть проснулась, либо где-то что-то успели «пронюхать» (как известно, слухами земля полнится). Главное, что произошло это весьма своевременно, как раз перед выставкой «Интерсвет–2012».

Другие статьи по данной теме:

Сообщить об ошибке