Никифоров Сергей Григорьевич, руководитель лаборатории «АРХИЛАЙТ», к. т. н.
Еще в доисторические времена, когда нашу планету населяли монстроподобные животные — тиранозавры, динозавры и птеродактили, большинство проблем, возникающих в их отношениях, решалось применением устрашающих повадок, огромных зубов и душераздирающих криков. Все эти аргументы должны были повергать противника в уныние и внушать желание не связываться с обладателем такого «оружия». У одних имевшиеся приспособления были действительно подкреплены силой и мощью демонстрируемого «вооружения», а другие «филонили» и просто «пускали пыль в глаза» противнику, предъявляя лишь бутафорские аргументы. Например, раскраска некоторых насекомых «подделана» под вид ос или пчел, чтобы птицы, зная норов настоящих и не трогая их, оставляли в покое и «двойников». И это работало, но, как правило, до поры. Однако природа создала и таких представителей своего мира, которые способны спасаться от описанных ужасов отнюдь не бегством или прятаньем в кусты. Они просто отворачиваются, отводят взор, чтобы не видеть своего потенциального обидчика. Как в страшном кино: закрыл глаза — и нет проблемы, этакая «страусиная политика».
Но загадка природы состоит в том, что при таком способе «защиты» страусы не только не вымерли, а наоборот, живут теперь даже в северных фермерских хозяйствах. Неужели те, кто охотился на них в стародавние времена, теряли интерес к добыче, которая не оказывает сопротивления, — подобно тому, как некоторые животные, притворяющиеся мертвыми, не интересны хищникам? Получается, что, закрыв глаза, ты не только защищаешь себя от гибели, но и еще, не наблюдая ужасов внешности врага, сохраняешь здоровой свою нервную систему. Вероятно, эту теорию, наряду с латынью, в подробностях преподают в юридических институтах, потому как мы все больше находим ее отражение в современных законах или стандартах, которые теперь, в основном, пишут юристы, а не специалисты предмета стандартизации. Так, например, недавно мы сообщали о том, что из одного из федеральных законов, касающегося охраны труда, убрали контроль такого важного параметра, как коэффициент пульсации освещенности промышленных осветительных установок, как, впрочем, убрали и всю аттестацию рабочих мест. «Правильно! А зачем она, эта пульсация?!» — переходя на крик, утверждали тогда производители и поставщики светотехники при обсуждении этого закона в Минтруда. Нет параметра — нет проблемы. «А в Европе вообще про это не задумываются и уж точно не требуют! — продолжают они. — Да и о приборах-пульсометрах там и не слыхивали». В результате юридическая победа над физическим параметром была быстро одержана, несмотря на то, что здравомыслящая часть светотехнического сообщества уже с десяток лет пытается внушить всем, что пульсация освещенности — это не только вредно для зрения, но и опасно для жизни. Эта проблема касается также и фотобиологической безопасности ламп и осветительных установок, на что у нас уже есть гармонизированный международный стандарт. Однако и производители, и их ассоциации считают объединенные под этим названием параметры надуманными и уж точно не требующими подтверждения. Поэтому и попытки внесения этих характеристик в обязательное подтверждение посредством техрегламента ТС до сих пор не имеют успеха. Складывается впечатление, что разработчики стандартов многое унаследовали от методов решения проблем вышеупомянутыми нелетающими птицами. И действительно: с закрытыми глазами вы не только не испытаете воздействие пульсации не попавшего на них светового потока, но и не найдете требований по ней в нормативном документе. Однако полной аналогии с доисторическим методом ухода от опасности ни в стандартах, ни в физике восприятия не получается. «Неужели производителям так приятно стоять рядом с прокурором на руинах объекта, дымящегося от пожара, возникшего по причине их неисправного осветительного прибора?» — заметил на одном из форумов А. А. Богданов (ООО «Светлана-Оптоэлектроника»). Ведь отвечают за качество они, а не юристы, «упростившие» требования в законах. Именно производители должны понимать, что подобные ситуации были бы исключены, если бы в стандартах имелись четкие требования, а на рынке существовал честный контроль их выполнения, не позволивший появиться такому светильнику на объекте, а не вести «страусиную политику»: противостоять появлению этих требований или вовсе стараться не замечать проблему, словно совершенно не думать о будущем, жить одним днем, «не огорчаясь, что прощанья легки, а встречи — на раз».
